Barbara Prensek, Politikwissenschaftlerin, die an der Universität Wien lehrt, ist Mitglied der Österreichischen Bioethikkommission und hat die Auswirkungen von Grundeinkommen und Corona-Politik erforscht. In zwei neuen Büchern beschäftigt sie sich mit „Solidarität in einer digitalen Welt“ und der Erneuerung demokratischer Regeln. Im APA-Interview analysiert sie einige der vielfältigen Krisen unserer Zeit und fordert ein Ende der allgemeinen Lähmung.
Hinterlassen Sie eine Anzeige
APA: Laut einer Umfrage ist mehr als die Hälfte der österreichischen Bevölkerung mit unserem politischen System zufrieden. Was läuft schief?
Barbara Prensek: Diese Tendenzen sind nicht nur in Österreich schon lange zu beobachten. Im Jahr 2025 wird es zum ersten Mal seit langem weltweit mehr Autokratien als Demokratien geben. Das gibt Anlass zur Sorge. Der Reiz der Demokratie bestand darin, dass sie den Menschen Würde, Sicherheit und Teilhabe am Wohlstand versprach. Diese Versprechen werden heute für viele Menschen nicht eingehalten. Und viele Menschen glauben, dass die Politik jede wichtige Entscheidung trifft, die großen Unternehmen oder irgendjemandem zugute kommt. Wenn eine Krise der Regierungsführung zu einer Krise der Demokratie wird, wird es gefährlich.
APA: Warum übernimmt nicht der Souverän des Staates, der Bürger, die Zügel des Handelns, wenn er mit den Mächtigen unzufrieden ist? Man hat das Gefühl, dass die Menschen faul geworden sind, wenn es um ihre aktive Beteiligung an der Politik geht.
Prinsek: Viele Menschen glauben nicht mehr, dass sie ihre Ideen durch repräsentative Demokratie umsetzen können. Dies wird teils gerechtfertigt, teils aber auch politisch instrumentalisiert. Aber wenn es um die Frage geht, wohin genau wir wollen, ziehen wir nicht an einem Strang. Bis zu einem gewissen Grad ist dies in liberalen Mehrheitsdemokratien üblich.
Das Problem besteht darin, dass immer mehr Kräfte aufeinandertreffen und uns auseinanderreißen. In vielen Ländern nehmen derzeit sowohl Polarisierung als auch Spaltung zu. Die Situation wird immer extremer und das sogenannte Overton-Fenster – der Bereich politischen Handelns, der als gesellschaftsfähig gilt – verändert sich derzeit sehr schnell. Zustände, die noch vor kurzem extrem erschienen, erscheinen plötzlich moderat. Die Fragmentierung zeigt sich darin, dass politische Debatten zunehmend fragmentiert werden und gemeinsame Bezugspunkte schwächer werden. Wenn sich dieser Trend fortsetzt, wird es nicht nur keinen Konsens darüber geben, wie die Probleme gelöst werden sollen, sondern auch kein Verständnis dafür, worum es bei den Problemen geht. Die Niederlande und Israel sind Länder, in denen die Segregation besonders weit fortgeschritten ist. Was diese Situation nun noch verschlimmert, ist die Tatsache, dass in vielen Ländern die institutionellen Mechanismen verloren gehen, die früher Gleichgewicht und Versöhnung ermöglichten.
APA: Uns geht es besser als zuvor, aber die Menschen sind immer noch unzufrieden. Und wir leben in einem politischen System, in dem Veränderungen problemlos möglich wären, aber alles eingefroren zu sein scheint. Wie sind diese Ereignisse zu erklären?
Prinsek: Natürlich ist es nicht für alle besser. Für die oberen 50 Prozent hat sich in den letzten 100 Jahren sozioökonomisch gesehen viel verändert, für die unteren 50 Prozent jedoch noch viel weniger. Sie haben oft das Gefühl, dass ihre Identität gemindert und ihre Würde verletzt wird. Warum frieren wir? Die Psychologie verfügt über Modelle, um zu erklären, wie Menschen in akuten Krisen reagieren. Neben „Kampf oder Flucht“ gibt es auch Freeze, also Erstarren. Aber die eigentliche Krise besteht darin, dass die Menschen glauben, sie könnten nichts beeinflussen. Mit Covid glaubten zunächst viele, dass es etwas zum Besseren verändern könnte. Aber es ließ schnell nach und wich der Ernüchterung.
Die Theorie der Hypernormalisierung stammt vom Anthropologen Alexei Yurchak. Es beschreibt eine Situation, in der die Gesellschaft eine Realität akzeptiert, die als falsch oder unangemessen erachtet wird, und den Anschein von Normalität aufrechterhält, anstatt sich mit den zugrunde liegenden Problemen zu befassen. Er nutzte diese Theorie, um die Endphase der Sowjetunion zu beschreiben. Viele glauben, dass wir uns wieder in einer Phase der Hypernormalisierung befinden, also am Rande einer echten Veränderung. Doch da niemand weiß, was als nächstes zu tun ist, herrscht ein kollektives Gefühl der Hilflosigkeit. Das ist einer der Gründe, warum Menschen nicht auf die Straße gehen.
APA: Wenn politisches Handeln in der Corona-Zeit grundsätzliche Zweifel am System auslöst: Was sollte anders gemacht werden?
Prinsek: Das ist natürlich die Millionen-Euro-Frage. Ich habe darauf keine einzige Antwort, aber einige möglicherweise detailliertere Teilantworten, weil wir das sehr intensiv recherchiert haben. Viele Menschen halten an belastenden Maßnahmen fest, wenn sie das Maßnahmenpaket – und den politischen Weg insgesamt – als schlüssig, wirksam und gerecht empfinden. Sobald eine davon scheitert, etwa wenn die Maßnahmen nicht mehr als gerecht angesehen werden, geht die Unterstützung für den gesamten politischen Kurs verloren. Auch in Österreich war die Impfpflicht ein großer politischer Fehler: Man sollte nie ein offizielles politisches Instrument einführen, wenn man es nicht durchsetzen kann. Darüber hinaus wurden durch die Impfpflicht auch Personen daran gehindert, die den Impfstoff sonst erhalten hätten. Als es eingeführt wurde, sagten viele: Wenn ich es tun muss, mache ich es nicht. Und dann ist die für viele Menschen sehr schwierige Bewältigung dieser Zeit ausgeblieben. Das hätte geholfen, entspricht aber nicht ausreichend der demokratischen Pflicht zum Zuhören.
APA: Wir durchleben mehrere Krisen – von der Glaubenskrise bis zur Klimakrise. Macht uns diese Vielfalt widerstandsfähiger gegen Angst?
Prinsek: Die Forschung zeigt, dass die zunehmende Komplexität des Alltags zu unterschiedlichen Strategien der Bevölkerung führt, diese Komplexität so zu reduzieren, dass sie funktionsfähig ist. Eine Strategie besteht darin, Ereignisse durch vereinfachte Interpretationen erklärbar zu machen – Verschwörungserzählungen, die stark übertreiben oder die Verantwortung auf einzelne Akteure abwälzen. Andere reagieren, indem sie sich zurückziehen oder belastende Themen meiden. Das ist verständlich: Während der Alltag ohnehin schon anspruchsvoll ist, fällt es vielen Menschen schwer, eine globale Krise zu bewältigen.
APA: Wie ist der Glaube an die Faktenbasis verloren gegangen? War es unvorhersehbar, dass gesellschaftliche Errungenschaften nicht unumkehrbar, sondern rückgängig zu machen sind?
Prinsek: Die gute Nachricht für Österreich ist, dass das Vertrauen in die Wissenschaft geringer ist als das Vertrauen in die Politik und geringer als anderswo. Extreme Wissenschaftsskepsis findet sich vor allem in den USA und – in bestimmten gesellschaftlichen Milieus – auch in den Niederlanden: in den USA häufig in Bezug auf evangelikal-fundamentalistische Bewegungen, in den Niederlanden eher in kleinen, organisierten Gegenöffentlichkeiten. Und dann ist da noch die Tatsache, dass die Menschen während der Corona-Zeit zum ersten Mal wissenschaftliche Arbeit gesehen haben. Sie haben also nicht nur die Erfolge gesehen, sondern auch den schwierigen und kontroversen Prozess.
Das Kaffeehaus, für Jürgen Habermas das Herzstück der deliberativen Demokratie, ist ein Ort, an dem Menschen streiten und anderer Meinung sein können, ohne sich gegenseitig die Köpfe einzuschlagen. Die digitalen Plattformen, die dies heute tun, leben jedoch von den extremen Inhalten, die geteilt werden. Symbolisch werden Kaffeehäuser von Menschen betrieben, die ihr Geld nicht damit verdienen, möglichst viel Kaffee zu trinken, sondern indem sie möglichst viele Menschen mit schockierenden Bildern, Lügen oder Beleidigungen bewerfen. Hier müssen wir die demokratische Kontrolle über die Inhalte der Plattform stärken und Räume schaffen, die nicht nach bisherigen Prinzipien funktionieren.
APA: In vielen Bereichen, etwa in der Klimakrise, gibt es längst Rezepte, mit denen man dagegen vorgehen kann. Die Tatsache, dass nichts passiert, konzentriert sich oft auf den kurzfristigen Erfolg von Politikern. Ist das die ganze Wahrheit?
Prinsek: Das ist nicht die ganze Wahrheit. Ein oft unterschätzter Faktor ist die langfristig wirksame Investitionslogik großer Finanzakteure: Noch immer fließt erhebliches Kapital von Banken in CO2-intensive Industrien, weil diese in bestehenden Risiko- und Renditemodellen als zuverlässig gelten. Solange das fossile Geschäftsmodell als „sichere“ Investition gilt, ist die Wirksamkeit politischen Handelns begrenzt.
Gleichzeitig sind die kurzen Horizonte der Politikgestaltung tatsächlich ein Problem. Heutzutage müssen die Früchte der Politik kontinuierlich geerntet werden – und wir alle wissen, was passiert, wenn den Früchten nicht genügend Zeit zum Reifen gegeben wird. Politische Erfolge werden in Echtzeit bewertet, kommentiert und genehmigt – oft in polarisierenden und aggressiven Kommunikationsräumen. Dies erschwert langfristige Entscheidungen und hält viele fähige Menschen, insbesondere Frauen, davon ab, politische Verantwortung zu übernehmen.
APA: Es ist verständlich, dass das System sich nicht selbst abschaffen will – aber warum funktioniert das Argument nicht, dass nur ein rechtzeitiges Umdenken die Gewinne von morgen sichern kann?
Prinsek: In der Debatte wird „billig“ oft mit „kostengünstig“ verwechselt. Dies ist eines der Hauptprobleme. Natürlich muss man sparen, aber das bedeutet nicht, so wenig Geld wie möglich auszugeben, sondern es auf eine Weise auszugeben, die langfristig wirksam ist und die daraus resultierenden sozialen Kosten vermeidet, anstatt kurzfristige Kosten zu reduzieren. Es sollen Anreize für langfristiges Handeln und Denken geschaffen werden. Helga Novotny nennt es Kathedralendenken: Man fängt heute etwas an, dessen Vollendung man nicht mehr erleben wird. Wir müssen uns auch von der Nullsummenlogik verabschieden, dem Glauben, dass man einer Gruppe nur helfen kann, indem man einer anderen etwas wegnimmt. Wenn man Migranten etwas gibt, muss man es den Rentnern wieder wegnehmen! Doch in vielen Bereichen stimmt das nicht. Verabschieden Sie sich vom Nullsummendenken, bei dem kein öffentlicher Diskurs erforderlich ist.
APA: Wie kann langfristiges politisches Denken gefördert werden?
Prinsek: In meinem neuen Buch „States of Solidarity: How to Build a Society“, das im Februar erscheint, schreibe ich unter anderem darüber, wie man die Interessen künftiger Generationen in aktuellen demokratischen Systemen berücksichtigen kann. Ein vielversprechendes Modell ist die Einrichtung einer formellen Vertretung künftiger Generationen im Parlament. Einige Länder hatten oder haben Ämter für künftige Generationen, in der Regel mit Konsultationsrecht und manchmal mit aufschiebendem Vetorecht. Allerdings sind sie meist im exekutiven Bereich angesiedelt und aus verschiedenen Gründen nicht sehr effizient. Daher gibt es Debatten darüber, ob und wie eine solche Vertretung auf gesetzgeberischer Ebene verankert werden kann, obwohl dies sorgfältig abgewogen werden muss, da es grundlegende demokratische Prinzipien berührt.
Hinterlassen Sie eine Anzeige
Und dann wird auch der Schutz der nichtmenschlichen Natur thematisiert. Ich denke, dass die Tendenz, bestimmte Teile der nichtmenschlichen Natur mit individuellen Rechten zu versehen, die einzige Möglichkeit ist, die Natur vor der Zerstörung durch den Menschen zu schützen. Ich denke, das ist philosophisch schwierig, aber politisch unvermeidlich.