Am Dienstag begann am Wiener Landesgericht der Prozess gegen den ehemaligen Spitzenbeamten Johannes Peterlick wegen Amtsmissbrauchs und Verletzung der Schweigepflicht. Als Generalsekretärin im Außenministerium von Karin Kessel (FPÖ) soll sie einen „geheimen“ Bericht über die britische Vergiftung in Salisbury angefordert und diesen Egisto Ott, dem ehemaligen Bundesamt für Verfassungsschutz, zur Verfügung gestellt haben. Peterlik bekannte sich nicht schuldig.
Hinterlassen Sie eine Anzeige
„Selbstverständlich“ habe er das Recht, Einsicht in die Berichte zu nehmen, beteuerte der Angeklagte: „Das war meine Aufgabe und Verantwortung als Beamter.“ Zu seinen Führungsaufgaben gehört die „Außenpolitische Koordinierung“. Peterlik wies darauf hin, dass er die „außenpolitische Relevanz“ der Dokumente prüfen müsse und verwies darauf, dass in seinen Augen zweifellos ein offizielles Interesse an seinem Handeln bestünde. Der russische Botschafter teilte ihm in dem Gespräch mit, dass die OPCW berichtet habe, dass Russland nichts mit dem Giftanschlag zu tun habe. Allerdings heißt es in der Zusammenfassung, dass die britischen Ergebnisse bestätigt werden könnten. Er wollte diese Diskrepanz überprüfen und forderte daher einen Bericht an.
„Ich habe die HNA-Berichte, die DSN-Berichte und die EU-Berichte gesehen“ (Army Intelligence Service und Directorate of State Security Intelligence Service, Anm.), Peterlik beteuerte, dass der Bericht nichts Außergewöhnliches sei. Er forderte auch häufig Berichte an, etwa einen Bericht über einen Mord in Istanbul. „Dafür brauche ich keinen Befehl“, denn er habe das Recht, Geheimberichte und Nato-Berichte einzusehen.
Der Prozess gegen den ehemaligen Generalsekretär des Auswärtigen Amtes Peterlik hat begonnen:
Staatsanwaltschaft: Sechs Teilberichte eingereicht
„Diese Dokumente sind so brisant, dass wir als Staatsanwälte in diesem Fall Monate auf die geschwärzte Fassung warten mussten“, stellte Staatsanwältin Veronika Standfest zuvor klar. Die Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) untersuchte den Giftanschlag in sechs Teilberichten. Peterlik habe diese sechs – und nicht nur einen, wie er behauptet – über seine Sekretärin angefordert, obwohl er dazu eigentlich keine Genehmigung und keine offizielle Verpflichtung hatte, sie zu sehen, sagt Standfest. Dabei handelte es sich um „rein technische Dokumente (..), mit denen der Generalsekretär und der Anwalt eigentlich nichts anfangen konnten.“ Für die Staatsanwaltschaft sei klar, dass es sich um eine „Privatsache“ handele.
Dokumente an Ott weitergegeben
Nur zwei Tage später – am 5. Oktober 2018 – stellte Peterlik streng geheime Verschlusssachen an Agisto Ott, den ehemaligen Hauptkommissar des inzwischen aufgelösten Bundesamtes für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung (BVT), zur Verfügung. Ott habe sie „an ihrer Privatadresse fotografiert“, sagte der Staatsanwalt. Peterliks Behauptung, er habe sich zu diesem Zeitpunkt in seinem Büro aufgehalten, sei „nicht bewiesen“.
Die Staatsanwaltschaft verwies auf einen „regenden Informationsaustausch“ zwischen Ott und Peterlik, den sie über den Signal Messenger-Dienst abwickelten. Während ihrer Präsentation des Verfahrens projizierte sie entsprechende Chats an die Wände des Verhandlungssaals. Zum Motiv von Peterlik Ott für die Vorlage der brisanten Dokumente merkte Standfest an, der damalige Generalsekretär im Ministerium für auswärtige Angelegenheiten und Diplomatie habe sich „wohlwollend revanchieren“ oder „sich wichtig machen“ wollen.
Auf die Frage nach seiner Beziehung zum ehemaligen Hauptkommissar sagte Peterlik, er habe ihn „zufällig“ in einer Bar getroffen, nachdem er mit ihm und seiner Frau (Peterliks Frau arbeitete beim BVT) gesessen hatte, „und mir seine Lebensgeschichte erzählt.“ Dadurch sei es zu einer „oberflächlichen Bekanntschaft unter Kollegen“ gekommen. Aber er sprach nie mit Ott über die Fotos der Dokumente oder den Bericht der Financial Times. In der Akte liegt eine eidesstattliche Erklärung von Ott, wonach er die Unterlagen nicht von Peterlick erhalten, sondern ihm zugesandt habe.
Ott: „Ich habe die Dokumente in meinem Briefkasten“
Am Nachmittag wurde Ott selbst als Zeuge geladen. Er verwies auf seine eidesstattliche Erklärung und wollte zunächst nichts sagen, verwies auf den laufenden Spionageprozess und andere Verfahren gegen ihn – „Ich weiß nicht einmal, wie viele Verfahren noch anhängig sind“ – doch dann tat er es. Er habe „Dokumente in seinem Briefkasten gefunden“ und Informationen oft auf diese Weise gefunden. Schließlich fotografierte er sie in seiner Wohnung und zerstörte sie anschließend. „Mr. Peterlick war nie in meiner Wohnung.“
Er fand „irgendwie“ heraus, wer Ott vertrat – die Frage wurde ihm gestellt, als seine eidesstattliche Erklärung an Peterlicks Anwälte geschickt wurde – und war „verblüfft“. „Ich verstehe diesen Hass und Hass nicht, den die Menschen gegen ihn entwickelt haben. Nun, ich bin jetzt Gott mit uns, das kann ich akzeptieren. (…) Aber diese Verfolgung gegen ihn ist schlimmer als im Mittelalter.“ Mit Peterlik hätte er im Fall Skripal keinen Kontakt gehabt.
Über Ott sollen die Dokumente zu Jan Marselek gelangt sein
„Es ist nicht nur ein Imageschaden, es ist ein Schaden für die internationalen Beziehungen“, sagte der Staatsanwalt am Ende seines Vortrags. Der Anklage zufolge gelangten der „Financial Times“ von Ott kopierte Dokumente über den Angriff auf den ehemaligen russischen Doppelagenten Sergei Skripal vom ehemaligen Wirecard-Manager Jan Marsalek, der nun im Verdacht steht, ein Spion für Russland zu sein, am 9. Juli 2020.
Für Verteidiger werden Anklagen „aus der Ferne erlangt“.
Natürlich zeichneten Peterliks Anwälte ein ganz anderes Bild. Verteidiger Michael Mosler sah „völlig unvollständige und weit hergeholte Vorwürfe“ und Ermittlungsfehler. Streng genommen handelt es sich um kein vertrauliches Dokument, da es zunächst in Österreich hätte klassifiziert werden müssen. Peterlik hatte nur ein einziges Dokument, und das diente dem Dienst. Sein Mandant stellte eine „Need-to-know“-Anfrage und wurde als Generalsekretär ermächtigt, ein „sensibles Dokument“ zu prüfen: „Es bestand ein aktives Interesse.“
Mosler wies darauf hin, dass es der Staatsanwaltschaft „unmöglich“ sei, die Behauptungen von Ott offenzulegen. Mein Mandant hat das Dokument von Otts Handy nie gesehen. Die Staatsanwaltschaft behauptete, eine forensische Untersuchung habe ergeben, dass Otts Kopie vom Außenministerium stamme.
Peterlicks zweiter Verteidiger Volkert Sackmann prognostizierte die kommenden Verhandlungstage. Er verwies auf einen Bericht, wonach die Dokumente des Auswärtigen Amtes anders gelocht seien als Otts Foto. „Das ist technisch nicht möglich.“ Die Anhörung wird am Donnerstag und Freitag mit weiteren Zeugenbefragungen fortgesetzt. Mit einem Urteil ist jedoch noch nicht zu rechnen, da weitere Zeugen geladen werden sollen.
Hinterlassen Sie eine Anzeige