„Es gibt keinen Ersatz für den Sieg im Krieg“, sagte einst der amerikanische General Douglas MacArthur. Ich habe diesen Satz zum ersten Mal im Herbst 2000 an der Gedenkstätte der American Military Academy in West Point, New York, gelesen. MacArthur war meiner Meinung nach einer der schlimmsten Generäle, die die US-Armee jemals in ihrer Geschichte hatte – viele seiner Fehler waren auf seine persönliche Arroganz zurückzuführen. Aber seine selbstbewussten Worte spiegeln tatsächlich eine harte Wahrheit über die Natur des Krieges wider.
Hinterlassen Sie eine Anzeige
Das Problem des seit über einer Woche andauernden Krieges zwischen Israel und den USA gegen Iran ist, dass immer noch nicht klar ist, was ein Sieg bedeutet. Handelt es sich um die Zerstörung der nuklearen Infrastruktur, die Enthauptung des Regimes und einen Regimewechsel, die dauerhafte Schwächung der iranischen Luftverteidigung, einfach um Bestrafung oder um alles oben Genannte? Wie ich bereits in der Vergangenheit betont habe, ist die Zeit vorbei, in der die USA in der Sicherheitspolitik mit einer Stimme gesprochen haben. Es ist ein Beweis für den internen Konflikt und das organisatorische Chaos, dass es acht Tage später immer noch keine klaren Kriegsziele gibt.
Den gesamten Nahen Osten destabilisieren?
Das ist ein Problem. Nur wenn man ein klares politisches Ziel hat, kann man es mit militärischen Mitteln effektiv und effizient erreichen. Andernfalls besteht die Gefahr einer Eskalation des Konflikts, der das Regime und seine militärischen Fähigkeiten im Iran zerstören könnte, die USA, Israel und den gesamten Nahen Osten jedoch nicht sicherer, sondern nur instabiler macht – was dann eine fortgesetzte amerikanische Militärpräsenz erfordern würde.
Es besteht auch die Befürchtung, dass die USA in diesem Krieg zu viele ihrer Hightech-Waffen einsetzen werden – etwa Abfangraketen, die in einem Konflikt gegen Russland oder China benötigt würden, und die die Ukraine in diesem Moment besonders gegen Russland benötigt, und die in zu geringer Stückzahl produziert werden, als dass sie für einen echten Großmachtkrieg in Europa oder Ostasien ausreichen würden.
Folgen für die Weltwirtschaft
Hinzu kommen die wirtschaftlichen Folgen: Der Iran hat die Straße von Hormus faktisch gesperrt, Raketen auf Raffinerien und Gasanlagen in Saudi-Arabien, Katar und Kuwait abgefeuert, und die Energiepreise schießen in die Höhe – die Ölpreise sind innerhalb weniger Tage um 14 Prozent gestiegen, was letztlich negative Folgen für die USA und die Weltwirtschaft insgesamt haben könnte.
Die Angriffe Irans gingen stark zurück
Militärisch war der Krieg für die USA und Israel bislang ein voller Erfolg. Keine anderen beiden Luftstreitkräfte konnten das erreichen, was diese beiden Länder in letzter Zeit gemeinsam erreicht haben. Allein in den ersten vier Tagen griffen die USA fast 2.000 Ziele an, darunter 17 Schiffe; Israel schießt täglich etwa 1.000 Ziele. Nach Angaben des US-Stabschefs ist der Abschuss iranischer ballistischer Raketen um 86 Prozent und der Drohnenangriffe um 73 Prozent zurückgegangen. Den amerikanischen und israelischen Militärplanern zufolge gibt es immer noch genügend Ziele für einen vier- bis fünfwöchigen Krieg.
Der Iran ist seit langem geschwächt
Allerdings ist zu beachten, dass der Iran nach dem Zwölf-Tage-Krieg im Juni 2025 militärisch stark geschwächt war – seine Luftverteidigung war praktisch nicht mehr vorhanden. Die militärische Leistung ist beeindruckend, aber daraus zu urteilen, wie sich die Vereinigten Staaten in einem Krieg gegen Russland oder China schlagen würden, käme dem Erfolg der Alliierten gegen das Osmanische Reich im Jahr 1917 oder der kaiserlichen deutschen Armee oder der Wehrmacht gegen Italien im Jahr 1941 als Maßstab gleich. Daher ist seine Bedeutung begrenzt.
„Laufstrategie“
Meiner Meinung nach lässt sich der militärische Ansatz der USA und Israels am besten mit der sogenannten Invasionsstrategie vergleichen: der maximalen Zerstörung des Kampfpotentials und der militärischen Infrastruktur Irans durch Luftangriffe, Raketenangriffe und Cyberoperationen, ohne zu versuchen, das Land dauerhaft zu besetzen. Doch in der Vergangenheit waren solche Angriffe immer in die Gesamtstrategie eingebettet und endeten nie in sich selbst.
„Sag mir, wie das endet“ – „Sag mir, wie das endet“, forderte der amerikanische General Petraeus zu Beginn des Irak-Kriegs im Jahr 2003. Wie dieser von den USA begonnene neue Golfkrieg enden wird, ist vorerst unklar – insbesondere, was die Ziele dieses Konflikts betrifft.
Hinterlassen Sie eine Anzeige