Am fünften Tag des Spionageprozesses gegen den ehemaligen Hauptinspekteur des Bundesamtes für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung (BVT), Egisto Ott, wurde bekannt gegeben, dass der Zeuge des Oberstaatsanwalts nicht vor Gericht erscheinen werde. Die „Gesamtheit der Umstände“ führe zu einer „realen, anhaltenden und erheblichen Bedrohung“ für sein eigenes Leben und das seiner Familie, behauptete der übergelaufene Beamte des russischen Inlandsgeheimdienstes FSB in einem Brief.
Hinterlassen Sie eine Anzeige
Die örtlichen Behörden hätten ihm keine „wirksamen, zuverlässigen und langfristigen Schutzmaßnahmen“ angeboten, sagte der Mann am 16. Februar in einem Brief an das Wiener Landesgericht. Weiter heißt es, im vergangenen Jahr seien weitere Ermittlungsbemühungen zu seinem derzeitigen Aufenthaltsort bekannt geworden, die nicht Gegenstand der Anklage waren. Laut Anklage soll Ott im Interesse Russlands versucht haben, den Aufenthaltsort des ehemaligen Agenten zu ermitteln.
Wie gelangten Mobiltelefone von Spitzenbeamten in die Hände des Kremls?
Im Prozess am Mittwoch gegen Ott und einen mitangeklagten Polizisten ging es inhaltlich um die Mobiltelefone von drei ehemaligen hochrangigen Beamten des Innenministeriums, über die Ott in den FSB gelangt sein soll. Der Privatdetektiv erinnerte sich, dass ihm Ott einen USB-Stick mit Handydaten „zur sicheren Aufbewahrung“ in der Therme Oberla gegeben habe. Am 10. Juli 2017 fielen im Rahmen einer Bootsfahrt des Innenministeriums in Tulan drei Mobiltelefone ins Wasser, als eines der Kanus kenterte. Eigentümer waren der damalige Kabinettschef von Innenminister Wolfgang Sobotka (ÖVP) und zwei weitere hochrangige Mitarbeiter. Da das Trio seine Daten schützen wollte, wurden die Geräte zunächst zum Bundesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung (BVT) gebracht, wo ein Kriminaltechniker sie zunächst mit Reiskörnern trocknete.
Dieser forensische Wissenschaftler ist der zweite Angeklagte. Der ehemalige BVT-Beamte behauptet, er habe die Mobiltelefone im BVT aufbewahrt, die dann bei der unglücklichen Razzia am 28. Februar 2018 verschwunden seien und seitdem vermisst seien. Dem widerspricht nun die Wahrheitspflicht des Privatdetektivs und ehemaligen Polizisten, der nach eigenen Angaben mit dem Zweitangeklagten Ott und Martin Weiss, dem früheren Abteilungsleiter beim BVT, freundschaftlich verbunden war und Tätigkeiten für den ehemaligen Wirecard-Manager Jan Marsalek und im Interesse des russischen Geheimdienstes durchgeführt haben soll.
Wer hat Ott beauftragt?
Ott gab ihm im Herbst 2019 einen USB-Stick und sagte ihm, er solle ihn behalten: „Das habe ich. In meinem Büro. Bis die Polizei ihn beschlagnahmte.“ Er „hatte Informationen darüber, dass sich die Handydaten auf dem Stick befanden und bereits ausgewertet werden konnten.“ Der Zeuge erklärte, dass er später damit beauftragt wurde, Geräte zu beschaffen, die sich offenbar noch im BVT befanden, nachdem eine Begutachtung durch einen externen Sachverständigen im BVT erfolglos blieb: „Der Plan war, dies durch Israel zu bewerkstelligen.“ „Wie ist er gescheitert?“ Der Oberste Richter wollte es wissen. – „Ehrlich gesagt bin ich es. Weil ich nicht mehr wollte. Ich habe einen Preis festgelegt, bei dem ich sicher war, dass er nicht bezahlt werden würde.“
Auf die Frage, wer es konkret zugeordnet habe, antwortete der Kriminalbeamte, dass es Martin Weiss, Ott oder ein anderer Angeklagter gewesen sein müsse: „Ich weiß nicht, wer es war. Das ist lange her.“ Allerdings „kam keine Bestellung, weil der Preis nicht stimmte“, betonte der Kriminalbeamte.
Ott und Kriminaltechniker sollen die damaligen Sobotka-Mitarbeiter davon überzeugt haben, dass ihre Mobiltelefone unbrauchbar seien, die Daten unwiederbringlich verloren seien und sie die Geräte zerstören würden. Während der Zugriff auf die auf zwei Mobiltelefonen gespeicherten Daten offenbar nicht mehr möglich war, dürfte dies bei einem dritten Gerät zumindest teilweise möglich gewesen sein. Auf jeden Fall enthielt ein im Februar 2021 von Ermittlern beschlagnahmter USB-Stick einen vollständigen Extraktionsbericht über eine forensische Datensicherung eines Mobiltelefons, die dem ehemaligen Kabinettschef zugeschrieben werden konnte. Laut dem Untersuchungsbericht der „AG Fama“ wurden neben privaten Informationen auch „sensible Daten und Informationen“ abgerufen.
Unterstützung soll Ott von Russland erhalten haben
Die Staatsanwaltschaft ist davon überzeugt, dass sich das Mobiltelefon letztlich im Besitz von Ott befand, der es laut Anklage am 12. Juni 2022 in der Wohnung seiner Tochter an „von Jan Marsalek beauftragte unbekannte Komplizen zum Weitertransport durch die Türkei nach Moskau“ übergeben habe. Marsalek soll daraufhin eine weitere Auswertung der Geräte durch den russischen Geheimdienst veranlasst haben. Schließlich werde Marsalek – zumindest dem Verfahren zufolge – „als russischer Agent uneingeschränkten Zugriff auf alle Daten auf dem Diensthandy des ehemaligen Kabinettschefs des Innenministeriums haben“. Ihre Auslieferung habe „die nationale Sicherheit und Souveränität Österreichs untergraben“.
Die Staatsanwaltschaft wirft Ott außerdem vor, am 23. Juli 2022 – wenige Wochen nach der Übergabe – 50.000 Euro in der Wohnung seiner Tochter angenommen zu haben. Zwei von Jan Marsalek dorthin geschickte Männer kamen mit Geld.
Ott bestreitet, im Zusammenhang mit dem Handy eine Straftat begangen zu haben. Eines Tages fand er in seinem Briefkasten an seiner Wiener Adresse ein Smartphone in einem Umschlag. Er sei dadurch „wiederholt“ informiert worden, erklärte er dem Gericht im Kreuzverhör: „Im Grunde ist es mir egal, von wem die Informationen stammen, solange sie nützlich sind.“ Ott versicherte, er habe das Handy „niemandem gegeben, schon gar nicht dem russischen Geheimdienst“. Er behauptete, er habe sie in Kärnten „physisch zerstört“, indem er sie mit den Fäusten zerschmetterte und die Speichermodule in Salzsäure auflöste.
Laut Anklage soll sich Egisto Ott im März 2022 bei der Bezirkshauptmannschaft Spittelau nach der Wiener Meldeadresse von Kristo Grozev erkundigt haben, einem in Bulgarien geborenen Investigativjournalisten, der für das Recherchenetzwerk Bellingcat in Russlandinteressen arbeitet. Dazu wurde die Vertragsmitarbeiterin befragt, sie erkundigte sich nach der Bevölkerung und legte die Informationen vor. Die Zeugin sagte zunächst, sie habe „Amtshilfe“ geleistet und Ott zeigte ihr einen „Polizeiausweis“. „Er zeigte mir dieses Abzeichen, auf dem ein Adler und das Wort ‚Polizei‘ standen.“
Otts Rechtsvertreterin Anna Meer legte daraufhin eine Rechnung vor, wonach ihr Mandant 3,3 Euro für die Anfrage bezahlt habe. „Wir kassieren nur dann Geld, wenn es sich nicht um Verwaltungsunterstützung handelt“, gab die Zeugin zu und korrigierte damit ihre ursprünglichen Angaben. Bei seiner Befragung als Angeklagter erklärte Ott, dass er die Anfrage als Privatperson gestellt habe und an Grozevs Adresse interessiert sei, um ihn kontaktieren zu können. Seinen Ausweis konnte er nicht vorzeigen, da ihm dieser an einem Würstelstand im Schottenter in Wien gestohlen worden war.
Hinterlassen Sie eine Anzeige